El concejal de Neiva Cristhian Rubther Bautista Cachaya habló con LA NACIÓN sobre la decisión del Tribunal Administrativo del Huila, que en primera instancia ordenó la nulidad de la elección que hoy le da asiento en la corporación edilicia. Dijo no compartir la decisión y refutó los argumentos de la Sala.
Concejal ¿Cómo recibe usted esta decisión del Tribunal?
Muchas gracias por estar atentos a mí situación. Pues, este fue un fallo que se ha dado en primera instancia y se ha emitido en contra nuestra curul. Obviamente será apelado por nuestro abogado en el Consejo de Estado en Bogotá, donde presentaremos argumentos justos, válidos y correspondientes.
No sé sobre qué argumento, primero el Procurador, y ahorita la Sala de magistrados han tomado esta decisión, si yo nunca dije por quién tenían que votar a la Gobernación, Asamblea o Alcaldía de Neiva en esa reunión.
Tenía claro por quién estaba inclinado nuestro partido Nuevo Liberalismo pero, obviamente respetando la democracia, asistí a esta reunión donde fui invitado y nunca le exigí a los votantes en general en la ciudad de Neiva por quién deben votar.
Entonces, según usted, ¿nunca apoyó a Villalba a la Gobernación y ni a Wilker Bautista a la Alcaldía?
Es completamente falso que los haya apoyado. Si ustedes pueden evidenciar las pruebas, yo nunca dije por quién votar.
Asistí por respeto a los asistentes y a las personas que me invitaron a esa reunión, pero repito, no tenía por qué decirles a quienes estaba apoyando mi partido.
Los líderes de ese barrio, me invitaron a una reunión como candidato al Concejo y yo no voy a exigirles a quién deben llevar a la Alcaldía y Gobernación. Eso es parte de la democracia. Yo no sabía ni con quién iba a compartir tarima, o sea a mí me invitaron como candidato al Concejo de Neiva.
Es más, Héctor Javier Osorio hoy colega mío y bancada del Nuevo Liberalismo, fue uno de los testigos en nuestra defensa y argumentó que yo sí participé y asistía a reuniones con él.
Con Rodrigo Lara fue muy difícil, ni siquiera en Luna Verde llegó cuando el partido le dio el co-aval. Fui a cierres de campañas, como a dos o tres barrios donde él no asistía, enviaba casi siempre sus representantes, entonces, fue complejo vernos en tan poco tiempo y ya uno tiene sus reuniones programadas.
¿Para usted fue perjudicial que avalaran a Lara Sánchez a último minuto?
No, pues, eso siempre lo tenemos claro: uno desde que es candidato sabe de las reglas que imponen para el tema electoral y así hubiera sido tarde, teníamos claro que no se podía decir en público si no es alguien del partido o coalición de nuestra línea. Nunca me pude ver con él en ninguna reunión. Teníamos reuniones en donde el doctor Héctor Javier llegaba y Rodrigo Lara no.
En la comuna Ocho los líderes invitaron al candidato a la Gobernación, Asamblea, Alcaldía y Concejo de Neiva, en ese caso a mí; y yo fui el único titular que asistió. Es más, las pruebas que tiene –la Sala- ni siquiera son con Rodrigo Villalba, fue con Marlio Villalba, que llegó al final de la reunión, cuando la señora Clara Vega ya había hablado en su representación.
¿Cómo es su relación con Jonathan Trujillo Lasso (demandante)?
Antes de que me demandara hablé con él y le dije que la defensa costaba mucho dinero, que si a él le sobraba, a mí no. Le dije que esto nos lo ganamos con la gente que creyó y depositó su voto en este proyecto que hace cuatro años me habían robado también de la noche a la mañana. Yo le comenté que estaba dispuesto a abrir las puertas y trabajar en equipo porque sin los votos de él tampoco hubiera salido los votos del partido en general. Le pedí que no me fuera a perjudicar y él dijo que no, pero finalmente lo hizo. No sé qué compromisos tenga.
En ese sentido, ¿lo sorprendió, entonces, no solo la decisión de él, sino el fallo en general?
Sí claro, obviamente me ha sorprendido porque he hablado con los especialistas en el tema, dicen que por primera vez ven un fallo en contra, donde los magistrados toman como una apreciación por haber estado acompañando, no sé. Entonces, yo creo que todos seríamos demandados en estos momentos porque todos los candidatos compartimos tarima con diferentes aspirantes; yo compartí tarima como con ocho candidatos a la Alcaldía y cuatro a la Gobernación. Obviamente uno da un saludo afectuoso y respetuoso con quien comparte tarima.
Usted dice que fue una reunión organizada por líderes, pero ¿Por qué se menciona que era su cierre de campaña?
Esa era la última reunión prácticamente que se podía hacer en público, según los reglamentos. Por ser de esa comuna, dónde me crie, pues estuve todo el tiempo, hablé mucho y era para hacer la pedagogía de cómo votar porque la gente se confundía mucho entre el partido Nuevo Liberalismo y Liberal, entonces, estuve siempre allá y, dijimos con el equipo, esa era la última reunión y estábamos con la comunidad que me vio crecer.
Eso es lo que tratamos de desmentir y lo hicieron los testigos. Sale que fue mi cierre de campaña porque en el escenario al no haber ido el de la Gobernación, Alcaldía, Asamblea y el único titular fui yo, entonces era la última reunión, era grandísima. Al ver que ninguno llegó, dijeron que yo era el principal actor de la reunión.
La Sala dice que uno de los actos que demostrarían su apoyo es que usted: “direccionaba la entrega de premios en la reunión” y que “al comparecer al escenario una de las posibles sufragantes, la interrogó sobre su intención de voto a la Gobernación, mientras se encontraba al lado del representante de la campaña Rodrigo Villalba Mosquera, quien a su vez era quien estaba efectuando el sorteo de las balotas”: ¿Qué responde?
No fue así. Yo tenía el micrófono para la entrega de premios y en eso salió una señora y un compañero le preguntó por quién iba a votar a la Gobernación y obviamente dijo el nombre correcto. Igual se preguntó por quién votaría a la Alcaldía, Asamblea y Concejo, obviamente más el último siendo yo de allá. Entonces le preguntan a la señora, lo dijo bien y en el momento me pasa el micrófono y yo digo “muy bien” porque respondió bien, pero no dijo yo nunca por quién tenían que votar.
El Tribunal también dice: “Cuando el señor Marlio Villalba Mosquera en su discurso afirmó que el accionado Cristhian Rubther Bautista Cachaya estaba apoyando una ‘buena Gobernación’ haciendo referencia a la de Rodrigo Villalba Mosquera, este no transmitió ningún mensaje de desaprobación ni desmintió al locutor por lo dicho”. Frente a eso ¿Qué puede decir?
Si Marlio lo dijo tengo que respetarlo porque es su posición y yo no puedo callarlo en un escenario. O sea, si él lo dijo pues tengo que respetarlo porque no puedo hablar de otro candidato en el momento, por respeto a la democracia de los líderes que fueron los que hicieron la reunión.
En otro punto señalan que: aunque no mencionó el nombre de Rodrigo Villalba Mosquera, sí inquirió a los asistentes por quién se debía votar a la Gobernación, “señaló el pecho del representante de la campaña de este último, a quien abrazó, aplaudió y con quien hizo ademanes de celebración y victoria frente al gran número de posibles sufragantes”. ¿Fue así?
No, no lo señalé, como le manifestaba ahora, Marlio llegó cuando estábamos despidiéndonos y pidió la palabra y por respeto se la dimos obviamente. Entonces cuando él habló, pues ya era la hora de despedir, yo alcé los brazos despidiéndome y por eso quedamos ahí. Eso fue lo que pasó verdaderamente. Los testigos lo manifestaron todo.
Por último, dicen que: “Permaneció al lado del señor Marlio Villalba Mosquera durante la intervención que este realizó con fines proselitistas en favor de Rodrigo Villalba Mosquera, se abrazó con él, correspondió los halagos con gesticulaciones de aprobación y lo aplaudió cada vez que este mencionaba las propuestas de la campaña”. ¿Eso sucedió?
Yo estuve al lado de todos los que fueron en representación de los candidatos, pero como le digo por ser de la comuna estuve siempre ahí en esa reunión y cerrando.
¿Qué viene ahora concejal?
Tenemos la tranquilidad y claridad que en el Consejo de Estado verdaderamente llegarán a un justo veredicto de lo que es la doble militancia de verdad. Esto tiene un sinsabor, no vamos a dejar de aceptarlo. Confiamos en la verdad. A la Sala en la primera audiencia de este fallo yo fui con testigos reales, no llevé gente falsa; fue la gente del barrio que me invitó a la reunión y me decían: “que tengo que decir” y yo le dije: “pues la verdad”
Por ahora, tenemos que seguir trabajando; sigo como concejal, a Dios gracias y a los que nos eligieron. Siento que la democracia seguirá reinando y nosotros estaremos comprometidos en defenderla en todo momento.
¿Esta primera decisión le parece injusta?
Respeto, pero no comparto lo dicho. Me parece injusta la decisión del Tribunal porque están los testigos que fueron con la verdad. Entonces, ¿dónde queda verdaderamente la transparencia?
–
