Con dineros del segundo endeudamiento el exalcalde Gorky Muñoz pagó la nómina de diciembre de la administración municipal de Neiva, dos contratos de obra y un contrato de suministro; los cuales no hacen parte de los proyectos a financiar con los recursos del crédito. Los recursos nunca fueron reintegrados, reveló la Contraloría.
caterin0506@gmail.com
@cate_manchola
A pesar de haber salido de la Alcaldía hace casi un año, el controvertido exmandatario Gorky Muñoz Calderón continúa en el ‘ojo del huracán’ por temas relacionados con el manejo de los dineros públicos.
Y es que mediante el informe definitivo de actuación especial de fiscalización número 007-2024, la Contraloría Municipal de Neiva acaba de encontrar que en la administración del exalcalde Muñoz Calderón, sí se utilizaron dineros del segundo endeudamiento de $25.500 millones, realizado en el último año de gobierno, para pagar cosas diferentes a las legalmente establecidas. Además, emitió hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, penal y fiscal.
El ente fiscalizador evaluó y conceptuó sobre una denuncia ciudadana recibida el seis de agosto del presente año 2024, relacionada con las trasferencias ordenadas mediante oficios y resoluciones desde las cuentas bancarias donde se manejan los recursos del segundo empréstito que realizó el exalcalde Goky Muñoz Calderón en el 2023, a otras cuentas de otras fuentes por valor aproximado de $4.000 millones.
Tras los análisis, el organismo de control halló que los desvíos se dieron poco antes de acabar el periodo de Gobierno y que en realidad superan esta cifra y ascienden a más de $4.135 millones ($4.135.542.241). Esa plata tenía un fin específico y era apalancar financieramente ciertas obras, no obstante, durante la administración del exalcalde Muñoz se utilizaron para el pago de nómina y contratos de suministro, los cuales no hacen parte de los proyectos a financiar con los recursos del crédito.
Aunque el exalcalde intentó zafarse y entregó su versión de los hechos junto con el exsecretario de Hacienda Jaime Ramírez Plazas, el ente fiscalizador no aceptó los argumentos, “toda vez que la destinación de los recursos del crédito de los $25.500 millones fueron utilizados para realizar pagos diferentes a los establecidos en los Acuerdos N°003 de 2023 y N°004 de 2023”, subraya el informe en poder de LA NACIÓN.
Bajo ese contexto, el exalcalde, al parecer, podría estar inmerso en peculado por aplicación oficial diferente. La norma indica que, el servidor público que dé a los bienes del Estado o de empresas o instituciones en que este tenga parte, cuya administración, tenencia o custodia se le haya confiado por razón o con ocasión de sus funciones, aplicación oficial diferente de aquella a que están destinados, o comprometa sumas superiores a las fijadas en el presupuesto, o las invierta o utilice en forma no prevista en este, en perjuicio de la inversión social o de los salarios o prestaciones sociales de los servidores, incurrirá no solo en prisión de hasta 54 meses; sino también multa de 13.33 a 75 salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas.
El proceso
Para analizar la denuncia la Contraloría requirió los extractos bancarios desde la apertura de la cuenta de ahorros 7600007163 de Bancolombia, donde se encontraban los recursos del segundo empréstito que realizó el exalcalde.
Así mismo, solicitó la relación de los pagos o transferencias realizadas con dineros de dicha cuenta de ahorros durante el tiempo en el cual viene siendo manejada por la administración municipal. Y certificar si los dineros trasladados mediante oficio S.H0910 fueron reintegrados identificando valor y fecha.
Y tomó las explicaciones tanto de la anterior administración municipal (2020 – 2023), como de la actual a cargo de German Casagua Bonilla, concretamente del secretario de Hacienda Oscar Iván Leiva Bocanegra.
Los desvíos
Hace unas semanas, este tema se puso sobre la mesa en el Concejo de Neiva y para esa ocasión el actual secretario de Hacienda dijo que faltan $3.986 millones, se trata de una situación “muy particular y muy delicada”, expresó el funcionario.
De acuerdo con el secretario de Hacienda, el Municipio tiene pendientes por pagar unas cuentas que debían cubrirse con plata del segundo crédito que realizó el exalcalde, pero no se cuenta con los recursos suficientes para saldarlas y no se sabe dónde están.
“En el año 2023 se realizaron traslados de recursos que sumaron más de $16.666 millones a través de una figura de excedentes transitorios de liquidez, de este monto hay recursos del endeudamiento de los $25.500 millones y de estos faltan $3.986 millones. Fueron recursos que en su momento la administración municipal, presuntamente, trasladó para el pago de nómina y de otras erogaciones”, dijo. “Serán los entes de control quienes lo determinen”, agregó.
Y ahora, como resultado de los análisis, la Contraloría pudo precisar que la diferencia en la cuenta de ahorros del empréstito asciende a más de $4.135 millones “y no como se estableció inicialmente por $3.986.036.765, lo cual corresponde a los recursos trasladados en el Oficio 910 del 19 de diciembre del 2023 por valor de $2.310 millones, para el pago de la nómina de la administración municipal del mes de diciembre del año 2023 y los $1.825 millones restantes fueron girados para el pago de dos contratos de obra y un contrato de suministro”.
Los giros fueron concretamente para pago de nómina: $2.310 millones de pesos.
Y los restantes $1.825 millones fueron girados para el pago de dos contratos de obra y un contrato de suministro, así: Dos giros para pagar el contrato obra N°2723 de 2023 – Fondo Mixto Etnocultura por valor de: $583 millones; un giro para pagar el contrato de obra N°3486 de 2022 por valor de: $870 millones; y un giro para pagar el contrato de suministro N°2068 de 2023 por valor de $371 millones.
Estos fueron los traslados que realizó el exalcalde
No los reintegró
Lo más grave es que además la plata para el pago de nómina de diciembre nunca se reintegró. El ente fiscalizador logró establecer que desde su apertura del mes de mayo de 2023 hasta el mes de julio de 2024, “se evidenciaba que los recursos trasladados en el Oficio 910 del 19 de diciembre del 2023 por valor de $2.310 millones de pesos Mcte no habían sido reintegrados como se establecía en el Oficio 910”.
Por eso, en la Auditoria Financiera y de Gestión al Municipio de Neiva vigencia 2023, fue trasladado el Hallazgo Administrativo N°29 Excedentes transitorios de liquidez sobre los $2.310.000.000 trasladados y no devueltos, con presunta connotación disciplinaria.
Finalmente, la Contraloría indagó sobre los rendimientos financieros que dejó de percibir la Alcaldía por el faltante de los $4.135 millones girados a otras cuentas bancarias para cubrir obligaciones diferentes a los proyectos del crédito, dicha relación y cálculo se hizo para el periodo comprendido entre los meses de enero a octubre de 2024, estableciendo que se dejó de recibir más de 136 millones de pesos ($136,472,893) por rendimientos financieros: “constituyéndose como presunto detrimento patrimonial”.
En el informe se deja claro que el exalcalde intentó demostrar que “no hubo debilidad en la destinación, seguimiento y control de los recursos del crédito de endeudamiento y se cumplió a cabalidad con los Acuerdos”.
Para el exmandatario, “es incorrecto por parte de la contraloría Municipal de Neiva afirmar que se realizaron traslados presupuestales cuando no fue cierto y no se cambió la destinación de estos recursos, revisando la ejecución presupuestal de la vigencia 2023 se comprometió recursos por valor de $25.453 millones, los cuales corresponden al 99.82% de los recursos asignados”.
Pero, el ente de control no le halló la razón dadas las pruebas encontradas.
