La jueza 28 de conocimiento de Bogotá, Carmen Helena Ortiz, negó la preclusión de la investigación al expresidente Álvaro Uribe Vélez solicitada por la Fiscalía, por el delito de soborno a testigos.
Redacción Web/LN
Luego de que la Fiscalía pidiera la preclusión del proceso en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez, por presunto soborno a testigos y fraude procesal, la jueza 28 de conocimiento de Bogotá Carmen Helena Ortiz señaló que en los hechos investigados, contrario a lo pedido por la Fiscalía, sí hay una hipótesis viable de la existencia de delito.
De acuerdo con la jueza, el ente regulador no probó la tesis que alegó, es decir, que no había delito, y cuestionó a la entidad por no haber llamado testigos que podrían dar más elementos en este caso. Y, que, por tanto, hay todavía elementos de duda y una hipótesis viable de que sí hubo soborno en actuación penal.
“No es posible afirmar con certeza la ausencia de la conducta o la atipicidad de la misma….ese es el cuestionamiento que se hace el despacho, acerca de si Juan Guillermo Monsalve busco contacto con personas cercanas a Álvaro Uribe o si por el contrario este buscó al testigo por medio de terceras personas para procurar su retractación”, dijo la juez.
De igual forma, la jueza indicó que era más que notorio que los testimonios recolectados por el abogado Diego Cadena eran para oponerse a la decisión de compulsar copias a Uribe por manipulación de testigos y que hay indicios de la tipicidad sobre el soborno a Monsalve, por lo que el ente acusador no logró argumentar la solicitud de preclusión en este caso.
Durante la audiencia, la funcionaria dijo que se equivoca la defensa de Uribe al asegurar que se la había cercenado su derecho a la defensa al no habérsele informado en qué calidad se le imputaba. Sin embargo, esta decisión podrá ser apelada por una de las partes y en caso de que eso ocurra, pasaría a examen en el Tribunal Superior de Bogotá.
