El caso de corrupción en la UNGRD sigue generando todo tipo de polémicas. En esta oportunidad, los abogados de los involucrados en este escándalo chocaron entre sí por la más reciente declaración de Olmedo López.
Redacción Web/LN
Olmedo López, exdirector de la UNGRD y uno de los principales ‘orquestadores’ en el escándalo dentro de la entidad, compareció ante la Corte Suprema de Justicia. Allí, el exfuncionario amplió su declaración sobre los presuntos actos de corrupción que salpican a políticos y funcionarios del gobierno de Petro.
Durante su visita, López presentó su versión en la investigación que se adelanta contra los expresidentes del Congreso, Iván Name y Andrés Calle, quienes, según testigos, habrían recibido cerca de 4.000 millones de pesos en sobornos para favorecer las reformas del Gobierno.
López detalló la ocurrencia de los presuntos actos ilegales, cómo y cuándo se perpetraron, quiénes participaron, y cómo, desde la UNGRD, se habría planeado desviar millonarios recursos públicos a través de contratos amañados que terminaron en manos de los congresistas.
El ‘rifirrafe’
Esta versión no fue bien recibida por todos. Al finalizar la diligencia, Jaime Lombana, abogado defensor de Iván Name, criticó a López por cambiar constantemente su relato de los hechos y afirmó que sus declaraciones están basadas en mentiras.
“Sí quiero expresar mi descontento, mi crítica a la Fiscalía General, en darle a este señor Olmedo López la oportunidad de ir acomodando versiones cada mes y cada dos meses sobre un mismo hecho. Es imposible que a una persona que esté negociando un principio de oportunidad le den la oportunidad de reacomodar su versión cada vez que lo requiere. Yo simplemente como defensor creo que se está haciendo injusto con muchas personas”, aseveró Lombana.
La respuesta
Por su parte, el abogado José Luis Moreno, defensor de Olmedo López, en un tono conciliador, se refirió a lo dicho por su colega. Inicialmente, dejó claro que se trata de “criterios y opiniones del abogado Lombana”, pero a renglón seguido dejó claro que “eso no fue lo que ocurrió.”
“Para evitar ese tipo de suspicacias es que solicitamos que las audiencias o estas declaraciones se desarrollaran luego de aprobado el principio de oportunidad y cuando se hayan finiquitado todos los interrogatorios al indiciado en el marco del principio de oportunidad, porque de lo contrario iban a sacar ese tipo de argumentos falazmente frente a la declaración”, aclaró el jurista.
