FERNANDO POLO/LN
corresponsales@lanacion.com.co
Como lo había anticipado LA NACIÓN, el presidente del Concejo de Neiva, Deiby Martínez mostró en la plenaria del lunes anterior el documento donde la secretaria de Hacienda de Neiva, Nayarin Saharay Rojas, autoriza a Electrohuila para que “sea descontado del recaudo realizado por la Electrificadora del Huila, el saldo que se adeuda de cartera a la fecha por concepto de alumbrado público”.
El documento con fecha del 28 de diciembre de 2016 está firmado por Rojas Téllez, y en ese punto es que los concejales, Deiby Martínez y Luis Eduardo Penagos fijan sus “alegatos”. Dicen que la funcionaria no estaba autorizada para darle vía libre al descuento de los dineros, porque según el acuerdo municipal que le dio vida al cobro de impuesto de alumbrado público, el sobrante de estos dineros una vez se descuente el servicio que presta Electrohuila, deben ir a una fiducia, y no al pago de cartera vencida.
Aunque a simple vista lo que se observa y en lo que algunos concejales coinciden es que Electrohuila se cobró unos dineros que le debían por un servicio prestado, Martínez y Penagos consideran que la actuación de la Secretaria de Hacienda Nayarin Saharay Rojas Téllez, fue “una falta gravísima”, y piden que los organismos de control la investiguen, incluso pidieron su destitución.
Entretanto, la funcionaria asegura que está tranquila porque tiene todos los documentos y argumentos para demostrar en su momento que su actuación fue correcta.
“La Administración tiene una posición clara y es que para nosotros no existe ninguna irregularidad, porque tenemos un contrato que nos rige y la ley que es la que estamos llamados a cumplir. Por su puestos que mostraremos todos los fundamentos y le daremos las explicaciones al Concejo de Neiva para que entiendan cual es el trasfondo y las razones que se tuvieron para cada una de las actuaciones”, dijo la funcionaria.
Por su parte, el concejal Juan Carlos Ramón, le salió al paso a las críticas de los concejales Martínez y Penagos y los invitó a vigilar el descalabro que le causó Diselecsa a los neivanos.
“Yo lo invito es a que fijemos los ojos en lo importante, y es que hace 20 años en esta ciudad se fraguó y se llevó a cabo un atraco a todos los neivanos, ese atraco lo ha venido manejando durante 20 años Diselecsa en una formula absolutamente arbitraria, que creo un desbalance económico en contra de todos los neivanos y ese desbalance está hoy en un pelito jurídico”, aseveró el concejal Ramón.
“Recordemos –continúo- que en la formula inicial Diselecsa alegaba 1.4 billones de pesos a su favor, pero en un otro sí que se le hizo al contrato en el gobierno de Héctor Aníbal Ramírez, se logró disminuir porque se le hicieron unos ajustes a la formula donde la empresa reconoció que había un desbalance económico de cerca de 600 mil millones de pesos. Y lo que realmente ha recaudado el encargado del cobro que es Electrohuila no llega a los 300 mil millones de pesos, esa diferencia tan grande es la que está en litigio en el contrato con Diselecsa, aclaró Juan Carlos Ramón.
Advirtió que algunos concejales están acusando al Municipio porque la Electrificadora se pagó por derecha el valor de lo que cuesta el servicios más los meses atrasados, para lo cual está facultada para hacerlo según el contrato de concesión de alumbrado público.
“Concejales con intereses”
El alcalde Rodrigo Lara Sánchez, se pronunció en torno a la polémica suscitada por el pago a Electrohuila y advirtió que le llama la atención el interés de algunos concejales en defender a un concesionario que le ha hecho tanto daño a la ciudad con el cobro exagerado de las tarifas por operar el alumbrado público.
Las palabras del mandatario no cayeron bien en el Concejo, que de una vez se pronunció y pidió que el mandatario diga quienes son los concejales que tienen intereses en que se mantenga el contrato con Diselecsa.
“Creo que es una acusación temeraria por parte del Alcalde, y lo invito a que públicamente indique los nombres de los concejales que tienen intereses para que continúe el contrato con Diselecsa o que se retracte”, advirtió el concejal Jesús Garzón, en la plenaria de ayer.
Citación e investigación
La secretaria de Hacienda Nayarin Saharay Rojas, está citada hoy al Concejo para que explique la autorización que le dio a Electrohuila, pero lo que se supo es que no podrá asistir porque había adquirido un compromiso con anterioridad.
Mientras tanto, la Contraloría Municipal, solicitó copias de los documentos presentados por el presidente del Concejo para dar inicio a la investigación.
Posición de Electrohuila
La Electrificadora del Huila se pronunció y dijo que no ha recibido ninguna solicitud formal del Concejo de Neiva, ni de sus miembros, para entregar información o pronunciarse en relación con el recaudo y manejo dado a los recursos del impuesto de alumbrado público de la ciudad.
Agregó que “ante la inexistencia de una norma (Acuerdo Municipal) que reglamentara el cobro del impuesto de alumbrado público, y por instrucciones del Municipio de Neiva, entre mayo y septiembre de 2016 no se generó facturación a los usuarios por el servicio de alumbrado público.
A pesar de dicha situación, y pensando en los Neivanos, la empresa decidió continuar suministrando la energía eléctrica de manera ininterrumpida para no afectar la prestación del servicio de alumbrado público, evitando que la capital quedara a oscuras. Si bien, finalmente los neivanos no pagaron por el servicio de alumbrado público prestado en dicho periodo, Electrohuila sí incurrió en todos los costos por la energía eléctrica suministrada”.
Por ello entre mayo de 2016 y marzo de 2017 Electrohuila no transfirió nada a la fiducia, porque se estaba descontando la deuda, situación que según Eletrohuila es permitida porque lo especifica el contrato entre las partes.