Por no presentar proyectos de inversión para desarrollarse con recursos del incentivo a la producción del Sistema General de Regalías, el Ministerio de Minas y Energía prefirió redistribuirlos. Los burgomaestres de Aipe, Paicol, Gigante, Rivera y Tesalia fueron quienes dejaron pasar la “valiosa oportunidad” en medio de una escasez presupuestal. Algunos mandatarios indicaron que la responsabilidad es de sus antecesores y que, pese a que ellos intentaron durante su primer año de gobierno no dejar perder el recurso, encontraron trabas en el Gobierno Nacional.
Johan Eduardo Rojas López
johan.rojas@lanacion.com.co
Mediante la Resolución 40313, el Ministerio de Minas y Energía redistribuyó 149 mil millones de pesos ($149.773.952.518) del incentivo a la producción del Sistema General de Regalías (SGR), que no se encontraban respaldados con proyectos de inversión aprobados o priorizados. En el Huila, municipios como Aipe, Paicol, Gigante, Rivera y Tesalia fueron los más perjudicados. Neiva y Baraya también salieron ‘salpicados’, pero en una proporción mucho menor.
El Gobierno Nacional, a través de esa cartera, ha expedido diferentes actos administrativos desde el 2015 hasta el 2022, con el fin de distribuir y asignar, por beneficiario, a las entidades territoriales los recursos del incentivo a la producción.
Así se redistribuyeron
Estos fondos, inicialmente asignados a diversos entes locales, pero no utilizados para proyectos de inversión, se reasignaron a rubros relacionados con la producción, exploración y formalización minera. Notificación que fue hecha de manera oficial a los alcaldes afectados.
De los 149 mil millones de pesos ($149.773.952.518), más de 2 mil millones de pesos ($2.498.004.977) fueron destinados a incentivo a la producción, exploración y formalización; cerca de mil millones de pesos más ($1.082.084.830) para incentivo a la exploración y a la producción funcionamiento; y los 146 mil millones ($146.193.862.709) restantes a incentivos a la producción por el acto legislativo 04 de 2017.
Lo menos grave
Dentro del incentivo a la producción, exploración y formalización, los municipios huilenses que perdieron recursos fueron: Aipe ($56.007.036), Gigante ($1.641.709), Neiva ($775.377), Paicol ($47.367) y Yaguará ($541).
A su vez, a Paicol le quitaron ($62.946.977) dentro del incentivo a la exploración y la producción funcionamiento, así como a Aipe, Neiva, Tesalia y Yaguará, a quienes les quitaron ‘chichiguas’.
Lo estrepitoso
Lo realmente preocupante se encuentra dentro del rubro de incentivos a la producción del acto legislativo 04 de 2017, donde se le quitó a Aipe más de $2 mil millones ($2.011.056.303), a Paicol más de mil millones de pesos ($1.096.800.617), a Gigante casi $800 millones ($792.433.545), a Rivera cerca de $400 millones ($425.567.080), a Tesalia aproximadamente $100 millones ($114.687.775) y a Baraya ($3.942).
En suma, al Huila le retiraron $58 millones ($58.472.030) de incentivo a la producción, exploración y formalización. Además, otros $62 millones de incentivo a la exploración y la producción funcionamiento. Finalmente, más de $4 mil millones ($4.440.249.262) por concepto de incentivos a la producción del acto legislativo 04 de 2017, debido a que, 11 municipios no comprometieron esos montos presentando proyectos.
¿Qué pasó?
Dentro de los antecedentes y razones de oportunidad y conveniencia que justifican la expedición de la resolución, MinMinas señaló que se identificó que, dentro de los saldos mencionados, se encuentran algunos con montos muy bajos, que no fueron comprometidos, debido a que, al tratarse de sumas tan pequeñas, no pueden financiar proyectos de inversión que generen un impacto positivo en los territorios.
De allí que permanezcan bajo el poder de los entes locales, pero sin uso o destinación en el tiempo. Ese es el caso de Yaguará, Baraya y Neiva.
“La resolución genera impacto económico a los municipios y distritos señalados que fueron beneficiados con recursos del incentivo a la producción desde el 2015 al 2022, debido a que a la fecha dichos recursos no se encuentran respaldando proyectos de inversión aprobados, esto es, que no están asignados en el Sistema de Presupuesto y Giro de Regalías (SPGR), razón por la cual no podrán hacer uso del saldo”, se lee en el formato de Memoria Justificada.
Te puede interesar: ‘Adormecido’ molino de arroz en el Huila, cuya primera piedra puso Petro
Lo que buscan los recursos del incentivo a la producción
El principal objetivo del incentivo a la producción del SGR es que los municipios con mayor producción de recursos naturales no renovables cuenten con dinero adicional al establecido.
Estos recursos adicionales deben ser utilizados para financiar proyectos de inversión que contribuyan a: la restauración social y económica de los territorios donde se realizan actividades de explotación; la protección y recuperación ambiental, sin perjuicio de la responsabilidad ambiental que tienen las empresas que realizan dichas actividades; la formalización minera y la transición energética justa, mediante la priorización de proyectos con fuentes no convencionales de energía renovable.
A su vez, la redistribución busca garantizar que los recursos del incentivo a la producción se utilicen de manera efectiva para alcanzar los objetivos del SGR, promoviendo la inversión en proyectos que tengan un impacto positivo.
No habrá sanciones para los municipios
El diputado Omar Alexis Díaz Cuéllar, ante esto, señaló que, sin duda alguna, esta situación afecta el desarrollo de los municipios y genera atraso. Indicó que la responsabilidad directa es de las alcaldías que, pese a los oficios enviados por el Gobierno Nacional, no hicieron nada al respecto.
“Yo estuve averiguando en la Dirección del Departamento Nacional de Planeación si estos municipios iban a tener sanciones, pero la respuesta que me dan es que no. Yo creo que tuvieron el tiempo suficiente para realizar ajustes y presentar proyectos, sin embargo, si algunos manifiestan que hubo trabas, tocará estudiar el tema probatorio. Así fueran diez millones, eso era significativo para la región”, indicó el líder político.
A renglón seguido, insistió en que quienes pierden siempre resultan siendo las poblaciones a las que fácilmente pudieron haber llegado los mencionados recursos.
“Lo que a mí me decían es que la responsabilidad prácticamente recaía en las administraciones municipales pasadas porque había unos tiempos específicos para ello, pero para tener mayor claridad me gustaría que el Departamento Nacional de Planeación se pronunciara más a fondo sobre este tema para encontrar responsabilidades significativas. Siento que todos tenemos una responsabilidad (me incluyo)”, explicó el diputado.
Díaz Cuéllar radicó un oficio a la Secretaría de Planeación, para que le pida al gobernador del Huila, Rodrigo Villalba, solicitarle al Gobierno Nacional, que estos recursos que no son fiscalizados por el Departamento, sean compartidos, para que tengan conocimiento de las fechas y tiempos estipulados, en aras de que desde el ente territorial puedan hacer acompañamiento a esa inversión, dado que “hay una responsabilidad social”, porque ese es el oficio de los concejales, diputados, congresistas, secretarios de despacho, alcaldes y Gobernador.
“Hubo trabas por parte del Ministerio de Minas”
El alcalde de Paicol, Aníbal Chávarro Chantre, expuso que tuvieron unas dificultades con el Ministerio de Minas y Energía, dado que presentaron un proyecto por más de mil millones de pesos para una iluminación de 4 kilómetros, camino a un sitio turístico, pero se encontraron con muchas trabas. Todavía están gestionando el recurso para el mismo.
“Fuimos muchas veces al Ministerio, pero hubo muchos problemas. El mensaje de ellos es que el Gobierno Nacional necesitaba esos recursos porque tenía muchas necesidades con temas de energía limpia, para lo que estaban condicionados esos recursos. Nos lo hicieron subsanar como dos veces y el tiempo límite se acabó. Nosotros duramos todo el año en ese trámite y cada vez encontraban algo por subsanar, aparte de que se demoraban mucho en contestar. Esas dificultades no son nuestras, sino del Ministerio, y terminaron reduciéndonos esos recursos, es la verdad”, aseveró Chávarro Chantre.
Esa dilatación, según el burgomaestre, no es la única razón por la cual se pierden esos recursos, pues “desafortunadamente” los mandatarios del periodo anterior sí tuvieron la posibilidad de presentar cualquier tipo de proyecto (no condicionado a energías limpias) con esos recursos y con mucho más tiempo, pero nunca lo hicieron.
“Ellos no aprovecharon, pese a que tenían libre destinación e inversión, y a nosotros en enero nos cambiaron las condiciones y no aprobaron el proyecto. Esto es un golpe duro”, comentó el alcalde.
Nelson Tique Cortes, secretario de Hacienda y Finanzas Públicas de Rivera, a su vez, explicó que la resolución 40313 lo que hizo fue hacer el traslado de los recursos asignados desde el año 2017 y que no fueron ejecutados durante las vigencias comprendidas desde el 2017 al 2022, afectando la inversión para la administración actual.
Finalmente, Olmer Gustavo Ramos, alcalde de Tesalia, dijo desconocer dicha resolución y se comprometió a estudiarla con su equipo competente.
Igualmente, el secretario de Planeación de Aipe, Jhon Alexander Pulecio, precisó que el Ministerio ha estado muy pendiente.
“Nosotros intentamos montar algo (proyecto), pero nos dijeron que ya no había nada que hacer porque los tiempos no daban porque se requería mínimo un año y medio. Nosotros estamos en este momento con la iniciativa porque tenemos $2 mil millones más que posiblemente en cualquier momento, si sacan alguna directriz como la relacionada, también nos vemos sometidos a perder eso. Entonces ya estamos trabajando en un proyecto para no dejar perder esos recursos”.
