El Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva, le dio un viraje total a la denuncia por cambiar un teléfono de alta gama por un celular chiviado. La denunciante y la fiscal serían investigadas. Los acusados absueltos.
RICARDO AREIZA
unidadinvestigativa@lanacion.com.co
El escandaloso ‘cambiazo’ de un celular de alta gama por uno chivado de bajo precio, quedó al menos por ahora, esclarecido.
El ex personero de Neiva, Jesús Elías Meneses, denunciado por este hecho, quedó absuelto. La decisión también cobijó a su jefe administrativo y financiero, Pedro María Camero, actualmente preso por una grave defraudación cometida en la entidad en la misma época.
El caso fue develado el 15 de julio de 2015 ante la Fiscalía. La denuncia fue hecha por Constanza Trujillo Ramírez, auxiliar administrativa de la entidad, al parecer, en medio de un choque personal con el agente del Ministerio Público, como quedó demostrado en el proceso.
Sin embargo, el escándalo, dio un viraje sustancial. La película no fue como se contó inicialmente. Detrás de la denuncia se descubrió otra historia que por ahora despejó el Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva.
El cambiazo
La almacenista denunció que en diciembre de 2013 el personero adquirió un celular marca Samsung Galaxy S4, de color blanco LT, con plan de minutos, plan de datos y acceso a internet, adquirido mediante compra por parte de la entidad pública. Le costó en esa época un millón 404 mil pesos.
Seis meses después devolvió el celular por intermedio del Jefe administrativo y financiero de la entidad Pedro María Camero Cantillo para darlo de baja por supuestas fallas técnicas.
El Personero no hizo efectiva la garantía ni la reposición por daños.
La funcionaria encargada del almacén reportó que el dispositivo no era el mismo que había sido adquirido por parte de la entidad de conformidad a las características propias del teléfono, dado que se trataba de un celular de baja gama, de color blanco, en malas condiciones, con características similares a un celular de origen “chino” de mala calidad. La Fiscalía, aunque tuvo en su poder toda la documentación, decidió acusar a los dos protagonistas.
Acusación
La Fiscalía Séptima Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito los acusó del delito de peculado en calidad de coautores.
La fiscal Paola Córdoba estimó que el Personero en un primer momento faltó al deber objetivo de cuidado pues era quien tenía en su custodia al teléfono celular hasta que pretendió darlo de baja al parecer por problemas técnicos y respaldó la versión de la denunciante sobre el “cambiazo”.
La almacenista corroboró el ‘cambiazo’. Camero Cantillo, bajó al almacén a darle instrucciones para dar de baja un celular dañado. No adjuntó ningún documento. Cuando exigió la factura, Camero Cantillo le indicó que ya se la bajaba, sin embargo, pasó una semana y nada.
“El celular por el cual se inició la denuncia, no correspondía a ninguna de esas categorías porque ni siquiera había entrado a la entidad”, aseguró. Frente al daño del equipo, indicó que ese celular no tenía concepto técnico para darlo de baja.
Jefe de Control Interno Edwin García González en un informe fechado en septiembre de 2015 consignó que la auxiliar administrativa no presentó evidencia de haber diligenciado el formato de entrada para legalizar el ingreso del Samsung Galaxy S4 pese a tener la documentación. Asimismo, confirmó que la señora Constanza no diligenció el formato para la salida del almacén del celular que se le entregó al personero para su uso.
“Ella no conocía ni siquiera los documentos que estaban bajo responsabilidad de ella y eso fue una alarma sobre el control que se tenía en el almacén”, aseguró el jefe de Control Interno.
“Me llamó la atención, que primero se le estuviera dando tanta trascendencia a un equipo que ya había cumplido su vida útil pues habían cosas de mayor relevancia en la entidad y segundo el descontrol que había en el almacén por la mala comunicación entre el Jefe Administrativo y la almacenista por las diferencias que entre ellos tenían”.
El acta de baja es un documento donde se soporta en un concepto técnico que efectivamente ese equipo ya cumplió su ciclo de uso y funcionamiento en la entidad. “En este caso, esa acta nunca se hizo, el Personero entregó la custodia al Jefe de Oficina, este lo bajó al almacén y al revisar no había todavía ningún avance sobre que se iba a hacer o cual iba a ser la disposición final de ese celular, porque no se podía dejar guardado ahí”, anotó
La otra cara
El documento existía. El celular de la discordia, debía darse de baja por daños irreparables de pantalla y energía, según vista previa del equipo, según el documento suscrito por el ex personero.
“Ese celular en concreto al comienzo lo utilizó más de un funcionario, pero después decidí dejarlo solamente para mi uso oficial”, confirmó Meneses.
“Recuerdo que ese celular se dañó, sufrió de una humedad y a raíz de eso lo llevé donde un técnico en Girardot porque fue allá que se me dañó, y el técnico me certificó que ya no servía absolutamente para nada, a los tres días ya cuando regresé a Neiva hice el oficio donde peticioné para comprar uno nuevo pero se elaboró un oficio donde se hacía la entrega física de ese que se había dañado”, declaró Meneses.
“Era del operador Movistar, agrego, se compró con sus respectivas facturas, se hizo su reserva presupuestal, se hizo el CDP, se dio la orden de compra, se dio la orden de pago al banco y toda esa documentación obran en la respectiva carpeta de compras de la Personería. Desde el primer momento fueron enviados al almacén de la Personería”, insistió el ex funcionario.
Cuando devolvió el celular lo entregó al Jefe de la División Financiera de la Personería, Pedro María Camero Cantillo, actualmente preso por graves irregularidades cometidas en la Personería.
“Lo llamé y le entregué el respectivo oficio que había elaborado y se lo entregué en mi oficina, incluso en presencia del Jefe de Control Interno de la Personería, Edwin García… Pedro Camero revisó el documento e incluso el Jefe de Control Interno también lo revisó para comprobar si era efectivamente el que se había comprado”, afirmó Meneses.
El ex funcionario, soltó la otra perla. “La única responsable por haber entregado un celular que no correspondía al que se compró y entregó por su parte, fue la señora Constanza Trujillo”, aseguró Meneses.
“Ella le entregó otro a la policía judicial, el celular entregado tenía una fisura de extremo a extremo en la pantalla y cuando se rompió la cadena de custodia aparece un celular que no tiene ningún daño pero sí el papelito del IMEI estaba suelto de una esquina, también era otro modelo porque era más pequeño el que tenía la Fiscalía”, anotó el ex Personero.
La defensa
La denuncia, según el defensor, Jesús Antonio Marín, no tenía sustento alguno. “Se demostró que tanto la adquisición del teléfono celular como la posterior dada de baja se realizó cumpliendo todo los requisitos presupuestales y las formalidades necesarias”, afirmó. Luego de haber realizado una juiciosa investigación, demostró la otra cara de la historia.
“La almacenista desde un principio tenía en su poder los documentos correspondientes a las facturas de adquisición, igualmente la dada de baja del equipo se debió a un daño en su funcionalidad por lo cual se hizo entrega con el correspondiente soporte técnico al Jefe Administrativo y Financiero, siendo esto incluso en presencia del Jefe de Control Interno, Edwin Endrey García González quien verificó igualmente la documentación, el IMEI y el estado del celular”, observó Marín.
“Se encuentra suficientemente probada la ‘tirria’ (antipatía) por parte de ella en contra del señor Jesús Elías Meneses dado los testimonios escuchados, la acciones legales que han existido entre ambas partes”, complementó Marín.
Prueba reina
Se demostró que el teléfono que entregó la almacenista al CTI no era el mismo que fue adquirido y entregado por su parte, pues como se observa de los documentos aportados y la declaración de la propia almacenista, este tenía la pantalla rota y el que fue aportado como prueba al proceso tiene la pantalla intacta, así mismo, el IMEI que se encuentra en dicho equipo, después de El dispositivo devuelto perteneció inicialmente a la empresa Reindustrias y posteriormente a la señora Zuleima Rojas Barreiro.
El móvil fue adquirido por dicha compañía junto con el IMEI el 8 de marzo de 2013 a la empresa Claro, para servicio corporativo.
La línea telefónica fue trasladada por portabilidad a otro operador de telefonía celular, en donde actualmente se encuentra activa.
El fallo
El Juez Primero Penal del Circuito de Neiva, José Reinel Puentes Quintero, estimó que este caso, quedó en su concepto, esclarecido.
“En efecto, dijo, la Fiscalía no ha logró demostrar más allá de toda duda razonable que tanto Jesús Elías Meneses Perdomo y Pedro María Camero en su calidad de servidores públicos como Personero de Neiva y Jefe Administrativo y Financiero respectivamente, hubieran cometido la conducta de peculado culposo”.
Contrario a lo sostenido por la Fiscalía, las evidencias mostraron otra cosa.
“Se observa que efectivamente, el celular que se encontraba en el almacén de la Personería de Neiva que fue entregado por parte de la funcionaria Constanza Trujillo Ramírez a miembros del CTI de la Fiscalía, y aportado a este proceso como Evidencia No. 2, no corresponde al adquirido por parte de la entidad, dado que de sus características exteriores entre las cuales se encuentra el estado mismo del equipo son claramente distintas”, confirmó el juez de primera instancia.
El funcionario reemplazó a la titular, Socorro Álvarez Meneses, actual magistrada auxiliar en la Corte Suprema de Justicia. Ella inició la instrucción inicial del proceso.
En la nota de devolución, radicada el 9 de julio de 2014, se advertía que el celular presentaba “daños irreparables de pantalla y energía”.
La propia denunciante corroboró que el teléfono móvil que fue devuelto por parte del Personero contaba con una notoria fisura en su pantalla, mientras que la pantalla del dispositivo entregado estaba en perfecto estado.
“Otro punto fundamental que confirma que no se trata del mismo aparato de comunicación, recae en el IMEI mismo, puesto que de los documentos de adquisición y compra del celular objeto del presente proceso se evidencia que no es el mismo entregado al proceso”, recalcó el juez.
Antipatía
El funcionario judicial destacó la “tirria” entre los dos funcionarios, como lo reportó la defensa, lo que provocó un conflicto de convivencia en el ambiente laboral y varios pleitos judiciales.
“Son claras y evidentes las inconsistencias en las declaraciones realizadas por la señora Constanza Trujillo, expresando que la adquisición del equipo en cuestión correspondía a maniobras ocultas por parte de los funcionarios aquí investigados”, añadió el juez.
“Así las cosas, se procederá a absolver a los acusados Jesús Elías Meneses Perdomo y Pedro María Camero Cantillo por el punible de peculado culposo, al tenerse que no se acreditó que su actuar fuera el descrito por la norma penal, pues como se observa del material probatorio allegado a este proceso fueron cumplidos los protocolos para la adquisición y posterior baja del equipo celular.
Además compulsó copias de la actuación a la Fiscalía contra Constanza Trujillo Ramírez, por la presunta comisión de los delitos contra la fe pública y la eficaz y recta impartición de justicia.
Contra este fallo es procedente la segunda instancia ante el Tribunal Superior de Neiva.
Además, según Marín, formularán un denuncio penal contra la fiscal Paola Córdoba, “Porque teniendo en su poder las pruebas para demostrar la inocencia, decidió mantener la acusación”.
Además, en este caso, la absolución cobijó también al ex jefe administrativo Pedro María Camero, actualmente en prisión por haber defraudado a la entidad en más de 207 millones de pesos en la misma época.
La Procuraduría General de la Nación lo sancionó con destitución e inhabilidad de 15 años por los mismos hechos.